Wir lassen arbeiten, wir lassen gebären.

Der Ruf nach Einwanderung ist eine Art Kolonialismus

Deutschland brauche Migranten, um Wohlstand und Renten zu sichern. Das soll weltoffen klingen, ist aber nichts als Kosten-Nutzen-Denken – eine Art von Kolonialismus mit menschlichem Antlitz. Von Henryk M. Broder

"Die Flüchtlinge sind (Menschen) wie du und ich", sagt Margot Käßmann. "Flüchtlinge sind keine Last, sondern eine große Chance", vor allem für schrumpfende Städte, sagt Oliver Junk, Oberbürgermeister der Stadt Goslar. "Es ist so, dass wir die Entwicklung bewältigen können", die Haushalte würden durch die entstehenden Kosten nicht über Gebühr belastet, sagt Wolfgang Schäuble.

Wenn dem so ist, worüber reden wir dann? Gibt es ein Problem, oder bilden wir es uns nur ein? Für Frank-Walter Steinmeier ist alles nur eine Frage der Kommunikation. Die europäische Solidarität müsse "ausbuchstabiert" werden. "Dazu gehört auch, dass wir uns verständigen über eine faire Verteilung der Flüchtlinge in Europa."

Angela Merkel ist das nicht genug. "Unsere Pflicht ist es jetzt, sowohl in den entsprechenden Regionen dafür zu sorgen, dass dort Frieden auch wieder Realität wird, aber aus unserer eigenen historischen Erfahrung ist es auch wichtig, den Menschen, deren Leben bedroht ist, Schutz und Hilfe zu geben."

Warum nicht eine Luftbrücke nach Deutschland?

Wenn es tatsächlich "unsere Pflicht" wäre, dafür zu sorgen, dass in den "entsprechenden Regionen" der Frieden ausbricht, dann müsste die Bundeswehr ausrücken. Nicht um wie in Afghanistan "die Herzen der Menschen" zu erobern, sondern um mit Waffengewalt für ein Ende des Blutvergießens in Syrien zu sorgen.

Da sie aber dazu nicht in der Lage ist, und da der Bundestag so ein Mandat nie genehmigen würde, konzentrieren wir uns darauf, "den Menschen, deren Leben bedroht ist, Schutz und Hilfe zu geben" – wenn sie nicht bereits im Meer ertrunken oder in einem Lkw erstickt sind.

Würde die Kanzlerin es wirklich so meinen, wie sie es sagt, dann hätte sie ihre Verteidigungsministerin längst angewiesen, ein paar Zeltstädte an der griechisch-mazedonischen beziehungsweise mazedonisch-serbischen Grenze zu errichten, um die Flüchtlinge mit dem Nötigsten zu versorgen: Essen, Medikamenten und einem temporären Dach über dem Kopf.

Noch effektiver wäre allerdings, wenn die Bundeswehr gleich eine Luftbrücke nach Deutschland einrichten würde, denn allem Gerede über eine "faire Verteilung der Flüchtlinge in Europa" zum Trotz wird Deutschland die Hauptlast der Katastrophe tragen müssen. Flüchtlingsströme lassen sich ebenso wenig umleiten wie Flüsse zur Zeit der Schneeschmelze.

Und was heißt hier "faire Verteilung"? Fair für wen? Mindestens 18 der 28 EU-Länder wollen keine Flüchtlinge (Link: http://www.welt.de/145852230) aufnehmen. Sie fühlen sich dazu weder rechtlich noch moralisch verpflichtet. Wie will Steinmeier sie dazu zwingen? Denkt er daran, die Kavallerie in Marsch zu setzen, mit der schon Steinbrück der Schweiz gedroht hat?

Die Flüchtlinge ihrerseits haben nicht alles aufgegeben und ihr Leben riskiert, um am Ende des Weges nach Bulgarien, Rumänien oder Kroatien abgeschoben zu werden. Sie wissen, warum sie Deutschland, Schweden, Österreich und Holland vorziehen. Und man kann es ihnen nicht übel nehmen.

Umgekehrt sollte man die Willkommenskultur in ethnisch homogenen Ländern nicht überschätzen. Die Polen zum Beispiel sind sehr gastfreundlich, aber eben nur gegenüber Gästen. Sie haben keine Multikulti-Erfahrung und pflegen ihre Traditionen auf eine altmodische Weise, ohne sie zu hinterfragen.

Debatten, wie sie in Deutschland geführt werden, über Integration, Kopftuch tragende Lehrerinnen oder Islamunterricht an Schulen wären in Polen ebenso undenkbar wie die Einführung der "Ehe für alle". Die baltischen Staaten ticken ähnlich. Hätte man ihnen vor dem Beitritt zur EU gesagt, dass sie ihre nationale und kulturelle Identität radikal ändern müssen, um in den Klub aufgenommen zu werden, wären sie lieber draußen vor der Tür geblieben.

Frischzellenkur für Gesellschaft und Wirtschaft

Deutschland dagegen sieht die Flüchtlingsfrage als eine Gelegenheit, sich moralisch und ökonomisch zu rehabilitieren. Eine Art Frischzellenkur für Gesellschaft und Wirtschaft. Da ist zum einen der unvermeidliche Rekurs auf "unsere eigene historische Erfahrung", der mit schrägen Vergleichen unterlegt wird – "wir haben doch auch Millionen von Vertriebenen aus dem Osten aufgenommen!"

Zum anderen herrscht eine Kosten-Nutzen-Haltung, die so berechnend ist wie die Politik der Unternehmen, die ihre Produktion in Billiglohnländer verlagern. Nur dass diesmal die Jobs nicht exportiert, sondern die Jobber importiert werden.

"Der Migrationswille der Menschen aus den Westbalkanstaaten könnte genutzt werden, um ihn in eine reguläre Einwanderung und Integration in den deutschen Arbeitsmarkt zu kanalisieren. Die Wirtschaft verlangt nach mehr Fachkräften, und zur Sicherung unseres Wohlstands sind wir auf – je nach Berechnung – zwischen 300.000 bis 500.000 Einwanderer pro Jahr angewiesen", sagt die grüne Fachfrau für Integration und Migration, Katrin Göring-Eckardt.

Was sie da "ausbuchstabiert", ist die Antithese zu der rechten Propaganda, die Ausländer würden uns die Arbeit wegnehmen. Wären wir nicht "zur Sicherung unseres Wohlstandes und unserer Renten" auf Einwanderer "angewiesen", wie es Ex-Kanzler Gerhard Schröder gerade schrieb (Link: http://www.welt.de/145776294) , würden wir keinen Gedanken darauf vergeuden, ob sie daheim bleiben oder zu uns kommen sollten. Ist das nicht eine Art von Kolonialismus mit menschlichem Antlitz?

Vizekanzler Sigmar Gabriel sieht in den Flüchtlingen ebenfalls "eine Chance für unser Land", denn "wir sind ein Land, das verliert in den nächsten Jahren ganz viele Arbeitskräfte dadurch, dass wir Gott sei Dank alle länger leben, aber leider weniger Kinder haben". Diese demografische Lücke sollen die Migranten füllen.

Als Fürstin Gloria von Thurn und Taxis vor mittlerweile 14 Jahren in einer Talkshow erklärte, "der Schwarze schnackselt halt gerne", brach ein Sturm der Entrüstung über sie herein, von dem sie sich bis heute nicht erholt hat. Bei Gabriel blieb der Shitstorm aus. Denn seine Migranten schnackseln nicht aus Spaß an der Freud, sondern um "das Land jünger und attraktiver zu machen", also zur Sicherung unseres Wohlstands. Wir lassen arbeiten, wir lassen gebären.

Kleiderspenden allein sind keine Lösung

Schon möglich, dass die Rechnung irgendwann aufgeht. Dass Deutschland ein multikulturelles, multiethnisches Land wird, in dem Sprache, Herkunft und Hautfarbe keine Rolle spielen. Leider neigen bevölkerungspolitische Experimente eher zum Scheitern als zum Gelingen. Auch der neue Mensch, der keinen Neid und keine sozialen Unterschiede kennt und alles mit seinen Nächsten teilt, hat sich als wenig belastbar erwiesen.

Deswegen sollte man die aktuelle Hilfsbereitschaft gegenüber den Flüchtlingen nicht überschätzen. Willkommensfeste zu organisieren und Kleiderspenden zu verteilen ist eine Sache, auf die Dauer Verantwortung zu übernehmen eine andere.

Jetzt hat die Kanzlerin das Flüchtlingsdrama zur Chefsache erklärt. "Wo uns etwas im Wege steht, muss es überwunden werden", sagte sie bei ihrer Sommer-Pressekonferenz. Als es vor Kurzem darum ging, Griechenland zu retten, meinte sie: "Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg." Ähnlich dezidiert äußerte sie sich über den Klimawandel, die Energiewende und die Zukunft der EU.

Alle Wege führen nach Berlin. Und sie enden im Bundeskanzleramt.

Quelle: welt/Henryk M. Broder

Verwalten und bevormunden - Vater Staat und die 800.000 Mündel

Vater Staat und die 800.000 Mündel

Deutschland führt ja bekanntlich gerade eine hitzige Debatte über Flüchtlinge. Unklar ist nur, wo genau die überhaupt stattfindet. Natürlich, es wird viel doziert, gesagt und gesprochen. Hier das Team „Alle raus!“, dort die „Alle rein!“-Fraktion. Dazwischen Til Schweiger, ein Busfahrer und ein paar Inhaber bekannter Positionen, die zwischen Taschengeld und europäischer Solidarität oszillieren. Das alles wäre zweifellos brillanter Stoff für ein Woody-Allen-Drehbuch, vielleicht noch ein Fall für Sigmund Freud. Aber das Label „Debatte“ mutet dann doch etwas euphemistisch an.

Derweil tauchen die immer gleichen Bilder am Horizont auf. Flüchtlinge, die sich in mazedonische Züge drängen. Weinende Kinder auf Kos. Dann wieder Flüchtlinge an der ungarischen Grenze. Dazwischen dunkle Deutsche in Heidenau und helle Deutsche, die Kuchen vorbeibringen. Wer daneben gerne wissen möchte, wie es nun angesichts von 800.000 Neuankömmlingen weitergeht, wo sie wohnen und arbeiten sollen, wird rasch auf den „Kampf gegen rechts“ und das Leid der Flüchtlinge verwiesen. Das eine ist zwar nicht falsch, das andere zweifellos tragisch, nur eben nicht die Antwort auf die Frage.

In einer besseren Welt gäbe es Wege, dieser Möchtegern-Debatte zu entgehen. In Deutschland existieren dafür jede Menge Neurosen. Dabei würde es schon reichen, nochmal zwei Monate zurück in glücklichere Zeiten zu spulen, als die einzige Person, über die man sich aufregen konnte, Martin Schulz hieß.

Indes gibt es nun ein „wir“, dem magische Kräfte nachgesagt werden. „Wir schaffen das!“ ist die Formel für Anfänger. Fortgeschrittene dagegen fragen lieber nach: „Wenn nicht wir, wer dann?“  Schade nur, dass nie geklärt wird, wer dieses „wir“ eigentlich ist.

Einigkeit herrscht hingegen insoweit, als Deutschland ein Einwanderungsland ist. Das ist so sicher wie Norbert Blüms Rente und die Alternativlosigkeit der Energiewende. Allein: Diese These klingt nicht wirklich überzeugend. Denn Einwanderungsländer erkennt man in erster Linie daran, dass sie Zuwanderer nicht kollektiv wie Mündel, sondern wie erwachsene Menschen behandeln und ihnen zugesteht, in Freiheit und mit Eigenverantwortung ein neues Leben zu beginnen.

Deutschland dagegen ist ein Land für Menschen, die ohne Murren einen beträchtlichen Anteil ihres Einkommens und ihrer Würde abgeben, um sich danach vorschreiben zu lassen, wie man den Müll trennt. Ein Land, in dem man zwar gerne die soziale Kälte beklagt, aber gleichzeitig ein Markt für eine App existiert, die es jedem ermöglicht, Falschparker mühelos beim Ordnungsamt zu verpetzen. Ein Ort, an dem der Staat in Begleitung der parlierenden Klasse alles daran setzt, „Gerechtigkeitslücken“ zuzubetonieren und sich ansonsten der Dampfwalze bedient, um vorhandene Ungleichheiten plattzumachen. Denn unter der Gleichheit, die einst neben Freiheit und Brüderlichkeit rangierte, versteht man hier nicht Gleichheit vor dem Gesetz, sondern harmonische Ergebnisgleichheit in allen Lebenslagen.

Deutschland ist ein Land, das keine Unterschiede erträgt. Es debattiert lieber über eine höhere Erbschaftssteuer, um so endlich etwas gegen die Ungerechtigkeit zu unternehmen, die sich durch die Co-Existenz reicher und armer Familie breitmache. Derweil begnügt sich NRW mit einer „Hausaufgabenbremse“, um wenigstens auf diese Weise den Abstand zwischen Kindern aus sozial schwachen und jenen aus bildungsnahen Elternhäusern zu verringern. Und wenn eine grüne Politikern die Forderung erhebt, auch weniger schlanke Damen bei Misswahlen ins Rennen zu schicken, weil diese sonst durch 90-60-90-Vorgaben ausgegrenzt werden, dann gilt das nicht etwa als Beleg von geistiger Umnachtung, sondern als legitime Antidiskriminierungsmaßnahme.

Wie soll man also sichere von unsicheren Herkunftsländern abgrenzen, wenn man schon mit dem real existierenden Unterschied zwischen arm und reich völlig überfordert ist? Und wann wird in Bezug auf das Asylrecht wenigstens sprachlich zwischen Kriegsflüchtlingen, die gerade noch dem Islamischen Staat entkommen sind, und Wirtschaftszuwanderern vom Balkan, die schlicht ein besseres Leben führen möchten, differenziert? Wenn es an allen Universitäten nur noch „Studierende“ gibt, oder erst sobald jede Chefetage zu 50% weiblich besetzt ist?

Stattdessen muss es die überraschende Erkenntnis tun, dass Flüchtlinge Menschen (und nicht etwa Pferde, Katzen oder Wühlmäuse) sind. Dass es tüchtige und faule, anpassungsbereite und integrationsunwillige, gut und schlecht ausgebildete Menschen gibt, hat sich dagegen noch nicht herumgesprochen. Der syrische Arzt, der gut gefüllte Portemonnaies zur Polizei trägt, ist demnach genauso ein Mensch wie der ein oder andere Islamist in Suhl, der einen zerfledderten Koran mit der Faust rächt und dafür mit Schützenhilfe von Bodo Ramelow belohnt wird. Auch das ist nur konsequent in einem Land, das immer dann zuverlässig gegen Islamophobie vorgeht, sobald irgendwo ein Jüngling unter Berufung auf Allah ein Blutbad nimmt.

Vor allem aber: Wie soll man Flüchtlinge in einen Arbeitsmarkt integrieren, auf dem ungefähr genauso viele Verordnungen, Richtlinien und Gesetze gelten wie es Arbeitnehmer gibt? Deutschland agiert zwar vorbildlich, wenn es darum geht, hochqualifizierte Frauen per Quote in die Führungsetage zu manövrieren. Der Unterschied zwischen „gleichen Rechten“ und „Grundrecht auf Chefsessel“ interessiert uns nicht.

Aber wie sieht es mit bildungsfernen Zuwanderern und deren Jobchancen aus, solange ein Mindestlohn existiert? In jedem Land der Welt gibt es einen Berufsstand, in dem traditionell viele Zuwanderer – zumindest die erste Generation – vertreten sind: den des Taxifahrers. In Deutschland dagegen gibt es nicht nur Andrea Nahles, deren schützende Hand solche Einwanderer vor diesem Schicksal bewahrt. Daneben existieren auch noch Gerichtsurteile, die die Mindestlohn-freie Alternative namens Uber gleich mit verbieten.

Natürlich wäre Taxifahren für wenig Geld nicht schön. Aber ein kleines Einkommen ist besser als gar keines. Zudem ist es würdevoller wie auch integrationsfördernder als Arbeitslosengeld. Als vor mehr als hundert Jahren Tausende von Iren und Italienern die erbärmlichsten Bauten New Yorks bezogen, besaßen sie nicht viel mehr als der Flüchtling aus Eritrea von heute. Es gab auch keine Integrationsexperten und kein Taschengeld, dafür nur Freiheit, miese Jobs und die wage Aussicht auf ein besseres Leben. Das reichte, um sich durchzuwurschteln und motivierte vor allem die Kinder der Einwanderer, es mal besser zu machen. Angenehm war das sicher nicht, aber es war möglich. Einwanderung und Flucht aus Armut sind nur selten erbaulich und fast immer eine Herausforderung, die sich nicht gleich morgen auszahlt.

Das Einwanderungsland Deutschland hingegen wird voraussichtlich das tun, was es am besten kann: verwalten und bevormunden. Flüchtlinge fungieren primär als schutzbedürftige Mündel, weil das die Rolle ist, die sich am leichtesten handhaben lässt. Wenn sie keinen Job finden, sollen sie halt vom Staat leben. Und wenn sie besonders viel Pech haben, werden sie von Angela Merkel gestreichelt.

Individualismus dagegen nervt. Keiner mag ihn, wir können auch nicht mit ihm umgehen – weder mental, noch praktisch. Und wer schon die autochthone Bevölkerung für intellektuell unauffällige Wesen hält, die erst dann das Zündeln sein lassen, wenn Udo Lindenberg es ihnen im Rahmen eines „Aufstands der Anständigen Deluxe“ vorsingt, wird mit neuen Gästen nicht anders verfahren.

Wo 1600 Zöllner zwecks Kontrolle des Mindestlohns eingestellt werden, dürften mittelfristig auch anderweitig Arbeitsplätze entstehen. Gebraucht werden Kindergärtner, Lehrer, Polizisten, Beamte im Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Richter für Asylverfahren sowie JVA-Beamte, Staatsanwälte und Richter ob inhaftierter Schleuser. Zu den Psychologen gesellen sich dann Streetworker und Integrationsexperten. Nicht wenige davon haben ein Interesse daran, ihren Kundenstamm nachhaltig zu erweitern, zumindest aber zu erhalten. Und natürlich bedarf es zusätzlicher Mitarbeiter in den Arbeitsagenturen. Die werden sich darüber wundern, dass die meisten Arbeitgeber außerhalb des Fachkräftemangel-Universums lieber einen Bewerber mit perfekten statt ausbaufähigen Deutschkenntnissen einstellen werden, wenn sie schon 8,50€ die Stunde zahlen müssen. Spätestens dann dürften all die neu eingestellten Sozialarbeiter zum Einsatz kommen, die den völlig desillusionierten und zu recht deprimierten Einwanderern in ihren Sozialwohnungen höflich mitteilen, dass der Handel mit Rauschgift hierzulande strafbar ist.

Zumindest kurzfristig dürfte all das noch günstiger als die Rettung Griechenlands sein. Mittelfristig wird Wolfgang Schäuble die schwarze Null wohl neu interpretieren müssen. Insoweit ist es nicht einmal völlig falsch, wenn Sigmar Gabriel, Andrea Nahles und Thomas de Maizière nun „Wir schaffen das!“ rufen. Die Frage ist nur, ob die Flüchtlinge das in naher Zukunft genau so sehen werden.

Quelle;http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/vater_staat_und_die_800.000_muendel

Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch! Die neuen Verfolger Unschuldiger

Der Schoß ist furchtbar noch

Die Proteste junger Deutscher in London zeugen von Unbefangenheit gegenüber der eigenen Geschichte. Malte Lehming über eine Diskussionsrunde mit Thilo Sarrazin.

Zu den ulkigsten Phänomenen der neueren deutschen Geschichte zählt die ungebrochene Attraktivität der Widerstandsattitüde. Eine sich angeblich in der Minderheit befindliche Linke, die gern „Gesicht zeigt“, wehrt sich mit Händen und Füßen, Trillerpfeifen und Pflasterstränden, der Verhängung von Berufsverboten und Anrufung von Gerichten gegen das Urböse schlechthin, zumeist Faschismus genannt. Die Folgen sind weniger ulkig: Unliebsame Staatsanwälte werden strafversetzt, Bundesbanker aus dem Amt gejagt, über Gregor Gysis DDR-Vergangenheit berichten nur noch Tollkühne, die sich einen kompetenten Rechtsbeistand leisten können.

Was die neudeutschen Gesinnungspolizisten beflügelt, ist freilich nicht Mut, sondern Gratismut. Sie wissen, dass es eine stabile gesellschaftliche und parlamentarische Mehrheit für Rot-Rot-Grün gibt, die sich in den meisten Medienhäusern niederschlägt. Sie wissen, dass der Begriff „Reformkommunist“ vielerorts als Ehrentitel gilt, während der „Reformfaschist“ nicht besser angesehen sein dürfte als Adolf Hitler selbst. Sie wissen, dass unter dem Deckmantel der „Zivilcourage“ fast jede Form der Gängelung, Rigidität und des Protests möglich ist, weil niemand merkt, dass diejenigen, die sich als verfolgte Unschuld präsentieren, längst zu Verfolgern Unschuldiger geworden sind.

Eine Diskussionsrunde mit Thilo Sarrazin an der London School of Economics (LSE) musste am Montag „aus Sicherheitsgründen“ abgesagt werden, weil überwiegend deutsche Studenten dagegen interveniert hatten. Während noch wenige Tage zuvor am Tahrir-Platz in Kairo junge Menschen ihr Leben riskiert hatten, weil sie sich bevormundet fühlten von selbst ernannten Wächtern über das, was in ihrem Land öffentlich geäußert werden darf, riskierten junge Deutsche in London eine dicke Lippe, weil sie finden, dass im Namen des „gesellschaftlichen Friedens“ die Meinungsfreiheit streng kontrolliert werden müsse.

„Gott schütze uns vor Sturm und Wind und Deutschen, die im Ausland sind“: Die alte Touristenweisheit wird durch deutsche Auslands-Studenten wiederbelebt, die sich für ihre Missetaten nicht einmal schämen. Fremdschämen indes müsste man sich für sie. „Hinter dem Phänomen ,fremdschämen’ steht ein Einfühlungsprozess, in dem eine Person A sich an Stelle einer anderen Person B schämt“, schreibt die Kommunikationswissenschaftlerin Nadia Zaboura („Das emphatische Gehirn: Spiegelneuronen als Grundlage menschlicher Kommunikation“). „Person B ist sich der schämenswerten Situation nicht bewusst, Person A aber durchaus. Aus dieser peinlichen Berührtheit für die Situation, in der Person B sich unwissend befindet, schämt sich Person A also stellvertretend für diese.“

Sie wissen nicht, was sie tun. Doch das entschuldigt sie nicht restlos. Im Ausland repräsentieren sie ein Land, in dem schon zweimal – von Nazis wie von Kommunisten – die Meinungsfreiheit mit Stiefeln getreten wurde. Und dieser Tradition stehen sie ebenso unbefangen gegenüber wie ihre Großeltern, die Liegestühle am Swimmingpool mit Handtüchern besetzen. Diese imperiale Geste zeugt wie die jugendliche Widerstandsattitüde vom selben teutonisch rechthaberischen Geist. „Deutschland schafft sich ab“, behauptet Sarrazin. Manchmal hofft man, dass das stimmt.

Quelle: Von Malte Lehming/Tagesspiegel

Ein wunderbarer Neger - Ein bisschen Spaß muss sein

Roberto Blanco ist gern wunderbar

Wir erwischen Roberto Blanco am Telefon im Auto - als Beifahrer. Über den jüngsten Aufreger wollen wir mit ihm sprechen, natürlich, und wissen, was er denn davon hält, vom bayerischen Innenminister Joachim Herrmann als "wunderbarer Neger" tituliert zu werden. Blanco, der seit 1956 in Deutschland lebt, ist ein Unterhaltungskünstler afrokubanischer Abstammung. Und ja, seine Hautfarbe spielt eine wichtige Rolle in seinem Leben - aber keine negative, wie manch einer heute vielleicht denken möchte. Wir haben mit ihm über die unglückliche Formulierung "Roberto Blanco ist ein wunderbarer Neger“ des bayerischen Innenministers Joachim Herrmann während der Talksendung "Hart aber fair" vom Montagabend gesprochen - und feststellen können, dass alle anderen das viel schlimmer finden als der Betroffene selbst.

n-tv.de: Nehmen Sie Herrn Herrmann seine Äußerung übel oder stehen Sie da drüber?
Roberto Blanco: Nein, ganz entschieden nein. Ich nehme ihm das nicht übel. Sie müssen sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Er hat gesagt, ich wäre ein (und jetzt betont Blanco vor allem das Adjektiv) ganz w-u-n-d-e-r-b-a-r-e-r Neger. Wissen Sie, das Wort Neger existiert schon sehr lange, und heute ist es natürlich angebrachter, von einem Farbigen zu sprechen, das ist sicher richtig. Klingt besser. Aber es kommt immer noch drauf an, wie man das Wort "Neger" benutzt. Der Ton macht die Musik …

Gehen demnächst auch wieder ein Bier miteinander trinken: Die Herren Blanco und Herrmann

Wer wüsste das besser als Sie?

Ja, und der Herrmann hat das nicht böse gemeint. Das muss man auch im Zusammenhang dieser Sendung sehen, da ging es um Einwanderer, die es geschafft haben, sich zu integrieren, und der Innenminister hat das gut gemeint, als er mein Beispiel erwähnt hat. Sie sind doch auch eine wunderbare weiße Frau, oder, hören Sie das nicht gerne?

Schon, aber darum geht es ja nicht. Es geht um die doch eher beleidigende Formulierung, die einfach nicht zeitgemäß ist. Und darum, das vor laufender Kamera zu sagen.

Ja, gut, er hätte sagen können, "ein wunderbarer Farbiger", dann gäbe es jetzt nicht so viel Wirbel (lacht).
Sie verbuchen das also unter "kann passieren, das rutscht einem mal raus"?

Ja, aber natürlich, da muss man doch nicht so böse sein! Und ich steh' sowieso über solchen Dingen.
Wie gingen Sie denn aber damit um, wenn jemand anderes als Herr Herrmann so etwas sagen würde - jemand, der nicht bekannt ist?

Was denken Sie denn eigentlich? Mich nennt sonst keiner so. Glauben Sie, dass täglich jemand "Ey, du Neger" zu mir sagt, sobald ich das Haus verlasse? Sie sprechen hier mit einem Herrn, der schon 60 Jahre im Show-Business ist ….

… das aber schützt einen ja nicht unbedingt vor der Dummheit anderer …

… nein, aber mich spricht niemand sonst so an! Ich bekomme Respekt!

Als Sie in den 50er Jahren nach Deutschland gekommen sind, sind Ihnen auch keine Fremdenfeindlichkeit oder despektierliche Äußerungen begegnet?

Im Gegenteil! Da haben die Leute sich noch für Hitler entschuldigt. Als ich damals meine erste Fernsehsendung bekommen und mit (Peter) Frankenfeld oder (Hans-Joachim) Kulenkampff zusammengearbeitet habe, da hat mir meine Farbe sehr geholfen! Ich hatte Publicity, von der andere nur geträumt haben. Ich war oft der einzige, der am nächsten Tag wiedererkannt wurde. Sogar Vico Torriani hat gesagt: "Ich glaub', ich hab' die falsche Farbe, Roberto" (lacht).

Also bloß nicht aufregen und immer schön locker bleiben?

(lacht) Also bitte, ich rege mich doch überhaupt nicht auf. Ihr regt euch auf. Ihr, die Medien, Ihr macht daraus so ein Theater.

Ich kann auch schreiben: Herr Blanco ist total entspannt und versteht die ganze Aufregung nicht.

Ich bitte darum!

Im Kontext der momentan um sich greifenden Fremdenfeindlichkeit ist das aber doch vielleicht nicht ganz so spaßig zu betrachten, finden Sie nicht?

Da geht es um Flüchtlinge, das ist doch ein ganz anderes Thema. Die sind auch nicht farbig, sondern werden aus ihrem Land vertrieben durch Krieg. Richtig?

Richtig. Farbige sind aber sicher auch dabei. Sie wollen nur nicht, dass das alles in einen Topf geworfen wird, verstehe ich das richtig?

Ja. Nach dem Kriegsende vor 70 Jahren hat man den Deutschen ja auch geholfen. Richtig?

Schon ...

Wir sind Menschen - und Menschen müssen Menschen helfen.

Keine Einwände. Kommen wir auf Herrn Herrmann zurück. Hat er sich bei Ihnen entschuldigt?

Also, wir haben im Radio miteinander gesprochen, und wenn es nicht ein wirklich guter Imitator war, dann war er es tatsächlich und er hat sich bei mir entschuldigt. Wenn wir uns das nächste Mal treffen, dann geb' ich ihm die Hand und die Sache ist für mich erledigt.

Und dann gehen Sie ein Bier trinken?

Pffh, ein Bier oder Whisky oder was auch immer.

Wenn Sie also sonst wegen Ihrer Hautfarbe nie doof angemacht wurden, was ist mit Ihren Töchtern?

Nein, ich bin hier in einem zivilisierten Deutschland. Hier sind nicht alle Nazis, noch nie, das habe ich noch nie gedacht oder so empfunden. Ich habe nie Probleme gehabt, im Gegenteil. Meine Kinder auch nicht. Ich bin seit 60 Jahren im Show-Business und meine Fans stehen an meiner Seite.

Sie haben ja nicht nur Fans ...

Ja, aber dass immer noch ein paar Leute Nazis sind, das liegt nicht nur an Deutschland, die gibt es auch in Frankreich und in England und überall auf der Welt. Oder?

Ja, aber diese Tatsache ist überall gleich schrecklich.

Aber gucken Sie doch mal, wie viele Leute jetzt auch hilfsbereit sind und den Flüchtlingen helfen. Darüber müsst ihr schreiben!

Das tun wir, keine Sorge. Aber würden Sie sich nicht auch darüber wundern, wenn man über die Aussage von Herrn Herrmann jetzt ganz nonchalant hinweggegangen wäre und niemand sich aufregen würde?

Also, ich weiß nicht, was erwarten Sie denn von mir? Ich wäre natürlich froh, wenn es keinen Rassismus mehr geben würde. Aber ein so kleiner Ausrutscher, meine Güte.

Das Motto "Ein bisschen Spaß muss sein" zieht sich also weiterhin durch Ihr Leben?

Na Moment, das muss man natürlich schon seriös behandeln. Aber um es auf den Punkt zu bringen: Es ist nicht so schlimm, wie manche Leute das haben wollen. Also, wir machen daraus jetzt kein Theater, einverstanden?

Einverstanden!

Mit Roberto Blanco sprach Sabine Oelmann

Quelle: n-tv.de

Skandal, Skandal aus dem rassistischen Deutschland! Oder: Deutschland schafft sich ab.

Herrmann nennt Roberto Blanco "wunderbaren Neger"

Bayerns Innenminister war zu Gast in der ARD-Sendung "Hart aber Fair". SPD-Landtagsfraktionschef Rinderspacher spricht von einer "ungeheuerlichen Entgleisung". Linke fordern gar Herrmanns Rücktritt

Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) hat in der ARD-Sendung "Hart aber Fair" den Sänger Roberto Blanco als "wunderbaren Neger" bezeichnet. In der Talkshow von Frank Plasberg diskutierten die Gäste am Montagabend über das Thema Flüchtlinge. Als "Focus"-Chefredakteur Ulrich Reitz Erfolgsgeschichten von Einwanderern einbrachte, sagte Herrmann: "Roberto Blanco war immer ein wunderbarer Neger, der den meisten Deutschen wunderbar gefallen hat." Beim FC Bayern spielten auch eine ganze Menge mit schwarzer Hautfarbe mit, und das fänden die Fans von FC Bayern auch gut, fügte er hinzu.
Rinderspacher: Rassistische Provokation!

Die Verwendung der Bezeichnung "Neger" stieß bei SPD-Landtagsfraktionschef Markus Rinderspacher auf große Kritik, er sprach von einer "ungeheuerlichen Entgleisung" des CSU-Politikers. "Herr Herrmann muss sich als Innenminister bewusst sein, dass die Bezeichnung ,Neger‘ eine rassistische Provokation und Zeichen eines engstirnigen, fremdenfeindlichen Menschenbildes ist. Dafür sind schon Leute verurteilt worden", polterte Rindespacher. "Wenn ein Innenminister den inneren Zusammenhalt unseres Landes durch rassistische Ausfälle beschädigt, trägt er zu einem enthemmten fremdenfeindlichen gesellschaftlichen Klima bei." Das sei verantwortungslos und seines Amtes nicht würdig.

Im ZDF-Morgenmagazin versuchte sich Minister Herrmann heute an einer Erklärung und betonte, er habe das Wort "Neger" nur als Reaktion auf einen Einspieler benutzt. "Ich verwende das Wort Neger sonst überhaupt nicht", sagte er. "Ich habe das nur als unmittelbare Reaktion auf diese abwertende Äußerung gemacht. Wir haben auch wunderbare Mitbürger mit schwarzer Hautfarbe in Bayern." Ähnlich äußerte er sich auch bei N24.

An der scharfen Kritik an seiner Wortwahl änderte das nichts. Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der Linken im Bundestag, Jan Korte, forderte den Rücktritt des Ministers. "Der bayerische Innenminister muss die Konsequenzen ziehen und zurücktreten. Wer rassistische Sprachmuster bedient, ist eines politischen Amtes nicht würdig", sagte er. Jeder Ausländerfeind, der eine Flüchtlingsunterkunft angreife, werde von Herrmann bestärkt. "Bei diesem CSU-Mann treffen politische Einfalt und eine manifeste Abwehrhaltung gegen Flüchtlinge in einem besonderen Maße zusammen. Er ist in seinem Amt endgültig untragbar geworden." Der stellvertretende SPD-Vorsitzende Ralf Stegner warf Herrmann laut "Bild"-Zeitung die "Sensibilität einer Planierraupe" vor.
Frage auf Twitter: "Läuft das CSU-Verbotsverfahren schon?"

Im Internet brach ein wahrer Shitstorm über Herrmann herein. Einer twitterte unter dem Hashtag #Herrmann sogar: "Läuft das CSU Verbotsverfahren schon?" Ein User namens Patrick Daniel schrieb dort: "Das ist genau die Art von Rassismus, die einen am meisten sprachlos macht!" und fügt noch den Hashtag #widerlich hinzu. Der Berliner Politiker Christopher Lauer twitterte: "Merkel so: Rassismus bekämpfen - Herrmann so: Neger."

Der Angesprochene selbst, Schlager-Sänger Blanco (78), hatte derweil kein Problem mit Herrmanns Wortwahl. Er fühle sich nicht beleidigt. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass er das böse gemeint hat", sagte Blanco "Focus online". "Schlauer wäre hingegen gewesen, wenn er nicht das Wort Neger genutzt hätte, sondern Farbiger." (BSZ/dpa)

Herrmann's Erläuterung dazu:

"Ich verwende das Wort 'Neger' sonst überhaupt nicht", sagte er auf die Frage des Moderators, ob das ein Ausrutscher gewesen sei. Vielmehr sei es eine Erwiderung auf einen vorherigen Einspieler gewesen, in dem ein offensichtlich bayerischer Bürger gesagt habe "Neger will ich hier überhaupt nicht haben." Diese Aussage halte er für "völlig inakzeptabel", sagte Hermann. Das Wort "Neger" zu benutzten, sei eine "unmittelbare Reaktion auf die abwertende Äußerung" gewesen.

Die Kirche im Dorf - oder: keine Atempause Rassismus gemacht.

Blasse Tussi und sieben Personen kleiner Größe - Lasst bitte die Kirche im Dorf!

"Viel Lärm um nichts" ist nicht nur eine Shakespeare-Komödie von 1600 um Liebeswirren, sondern auch eine zeitgenössische Debatte um ein Politikum, was keines ist. Bei political correctness geht es wie bei Fairness um Sauberkeit, und das macht Sinn. Doch wie immer und überall kann man aus einer Mücke einen Elefanten machen, und es entsteht Unsinn.

Eigentlich wollte ich nicht meinen Senf dazugeben zu einer Pseudo-Aufgeregtheit über eine poplige Soße. Da ich aber von Hinz und Kunz zu genau diesem Vorgang befragt werde, obwohl es tatsächlich wichtigere Dinge und Vorkommnisse im öffentlichen und in meinem persönlichen Leben gibt, tue ich es nun doch.

Der Vorsitzende des Forums für Sinti und Roma in Hannover hat recht, wenn  er sagt, dass das Wort "Zigeuner" rassistisch und diskriminierend ist. Das ist seit dem 19. Jahrhundert so und gipfelte in der Ermordung eben jener Minderheit in den deutschen Konzentrationslagern. Das sollten wir nie vergessen. Nun aber hinter einer zwar fragwürdigen, aber harmlosen Bezeichnung für eine rote Tunke Unheil zu wittern, halte ich für übertrieben und unangebracht. Und ich bezweifle, dass Regardo Rose den Mitgliedern seiner Volksgruppe damit einen großen Gefallen getan hat. Jene Sinti und Roma, die in Bulgarien, Rumänien, Ungarn und der Slowakei in Ghettos vegetieren (leben kann ich das nicht nennen), deren Recht auf Menschenwürde mit Füßen getreten wird, und denen es, sollten diese EU-Bürger (!!!) es wagen, in Deutschland nach einem besseren Leben zu suchen, hierzulande nicht viel besser geht, dürfte es sehr wenig interessieren, was auf einer deutschen Grillsoße steht.

Wahr ist, dass es einen Zusammenhang zwischen rassistischer Gewalt und rassistischem Sprechen gibt. Wahr ist aber auch, dass anderes Sprechen die Realität nicht ändert. Eine Umbenennung der "Zigeunersoße" ändert in keiner Weise etwas an den diskriminierenden Lebensumständen dieser Menschen oder an dem Hass, der ihnen mancherorts entgegenschlägt. Und Liebhabern dieser Soße rassistisches Gedankengut zu unterstellen, ist reichlich übertrieben. Roma und andere ethnische Minderheiten als gleichberechtigte Bürger zu integrieren wäre viel wichtiger als die derzeitige Soßen-Debatte.

Der Name "Zigeunersoße" kann meiner Meinung nach genau so wie "Zigeunermusik" ertragen werden. Denn das eine hat so wenig mit den Roma oder den Sinti oder ähnlichen Volksgruppen zu tun wie das andere. Allerdings gehen Musikproduzenten schon vorsichtiger zu Werke und greifen flugs zur englischen Bezeichnung "gypsy music", obwohl es das gleiche ist. Nur zu einem Bruchteil sind zum Beispiel Roma an dieser Musikrichtung beteiligt, viele Musiker und Komponisten kommen aus anderen gesellschaftlichen Gruppen und so ist "Zigeunermusik" eher ein Sammelsurium vieler musikalischer, stilähnlicher Strömungen. Übrigens wird "Lustig ist das Zigeunerleben", entstanden im 19. Jahrhundert, immer noch als Volkslied bezeichnet, in diversen Verzeichnissen geführt  und ist auch nicht umbenannt worden. Dabei sollte uns der Inhalt zu denken geben, denn lustig war das Zigeunerleben noch nie. Und das ist bis heute leider so geblieben. Zigeunerromantik findet nicht in den armseligen Behausungen oder bei der vergeblichen Arbeitssuche statt, sondern nur auf der Bühne beim "Zigeunerbaron".

Umbenennungen sind an der Tagesordnung, damit man in (fast) jedem Lebensbereich pc bleibt. Mohr oder Neger wird wegen seiner kolonialen beziehungsweise rassistischen Verwendung nicht mehr gebraucht und so heißen die süßen Schaumdinger heute Schaumkuss oder Schokokuss; in Österreich aus mir unerfindlichen Gründen übrigens "Schwedenbombe". Und kein Schwede regt sich auf.
Muss man Lindgren verschlimmbessern?

So richtig konsequent sind wir in unserem Streben nach political correctness aber nicht. In historischen Zusammenhängen bleibt’s mitunter nicht nur bei Zigeunern wie beim Baron, in "Carmen", beim "Glöckner von Notre Dame" und Puschkins Ballade "Zigeuner", sondern auch der "Mohr" existiert weiter wie im "Mohr von Venedig" oder in  der Oper "Aida" beim "Tanz der kleinen Mohrensklaven". Oder würde Sie lieber sagen "Tanz der kleinen Menschen mit dunkler Hautfarbe"? Der Sarotti-Mohr musste jedoch daran glauben, er wurde aufgehellt und nennt sich jetzt Magier. Auch Pipi Langstrumpf wurde "modernisiert", zumindest in Neuauflagen wurden "Neger" und "Zigeuner" aus dem Werk von Astrid Lindgren gestrichen. Meinen die Verantwortlichen, Kinder seien zu blöd, entsprechende Erklärungen von Eltern und Lehrern zu verstehen?

Unausrottbar ist das geflügelte Wort von dem Mohren, der seine Schuldigkeit getan hat, dem aber nicht gedankt wird - so jedenfalls wird es allgemein gebraucht. Kein Mensch denkt da an einen Menschen schwarzer Hautfarbe, wenn er enttäuscht in sich hineinmurmelt: "Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen", weil er den Abwasch gemacht hat und dennoch nicht von der Hausfrau geküsst wird. Die Anwender jenes Zitats stört es auch in keiner Weise, dass es falsch gebraucht wird, denn bei Schiller heißt es: "Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen". Was aber beim Abwasch aufs Gleiche hinausläuft.

Auch andernorts treibt die Umbenennungssucht Blüten. So las ich dieser Tage, dass in einer französischen Zeitschriftenredaktion das Märchen von Schneewittchen wegen der sieben Zwerge zu Bauchschmerzen führte. Das Ergebnis der verbalen Blähungen lautete "Schneewittchen und die sieben Personen kleiner Größe". (Kleinwüchsige ging wohl auch nicht, da wäre Protest vorprogrammiert gewesen.) Dann sollte man konsequenterweise auch Schneewittchen ins Aus schicken, damit Pubertätsgestörte in der Schule keine blöden Reime mehr vor sich her grölen. Mein Vorschlag: "Blasse Tussi und die sieben Personen kleiner Größe". "Zwerg Nase" käme kürzer weg: "Winzling Zinken".

Bestimmte Wörter sind out. Neger sagt man nicht, Zigeuner sagt man nicht, Zwerg nicht und Krüppel auch nicht. Das ist beleidigend. Aber Krücke sagt man ebenfalls nicht, wie ich erfahren musste. Als ich wegen einer Fußverletzung im Sanitätshaus eine "Krücke" haben wollte, bedeutete mir die Verkäuferin mit spitzer Stimme und hochgezogenen Augenbrauen, dass der Stock (?) Gehhilfe heiße. Mir war es wurscht. Übrigens lache ich auch über Blondinenwitze, obwohl ich auch mal blond war. Zumindest als Kind.

Zurück zur Soße oder Sauce. Die als beleidigend verstandene Charakterisierung ist in anderen Zusammenhängen in vielen Gaststätten bereits der erwähnten politischen Korrektheit gewichen, aus Zigeunerschnitzel und -spießen wurden meistens Balkanspeisen. Kinderschnitzel und Seniorenteller sind geblieben, ebenso wie Bauernfrühstück und Tatarensoße. Aber Bauer ist kein Schimpfwort und Tataren fallen nicht gleich bei uns ein, weil sie sich angegriffen fühlen. So richtig fein sind einige Namen für durchaus beliebte Speisen wirklich nicht, aber niemand regt sich auf: Tote Oma, Nonnenfürzchen oder Fummeln. In Amerikaner wird weiter herzhaft hineingebissen, ebenso in Kameruner oder Berliner oder Wiener. Schwabenleder ist dagegen nicht zum Kauen geeignet, dafür gibt’s aber Penis-Pasta.

Ich höre jetzt auf mit den blödsinnigen Beispielen, sonst blasen Sie mir noch den Marsch, womöglich den Türkischen. Besinnen wir uns auf die sehr vernünftige Auffassung des Zentralrats Deutscher Sinti und Roma, der aus aktuellem Anlass zwar einen kritischen Umgang mit der Sprache befürwortet, vor einer dogmatischen Sprachregelung aber warnt. Deshalb heute für Sie meine ganz persönliche scharfe Soße zu allem Gegrillten. Wie Sie sie nennen, bleibt Ihnen überlassen.

Quelle: n-tv.de

Nazi im ZDF-Morgenmagazin - Moderator Jochen Beyer - ein NAZI? Unfassbare Diskriminierung

Braunes Outfit im Morgenmagazin

ZDF blamiert sich mit Entschuldigung für Moderatoren-Hemd

Moderator Jochen Breyer trug im ZDF-„Morgenmagazin“ ein olivgrünes Hemd - das am Schirm eher braun aussah. Politisch passend zu einem Hooligan-Beitrag. Schnell entschuldigte sich der öffentlich-rechtliche Sender - und zog Spott auf sich.

Wie politisch Mode sein kann, zeigte sich jüngst beim „Morgenmagazin“ des ZDF. Wie überschnell mittlerweile in Deutschland reagiert wird, zeigte der Mainzer Sender selbst mit einer übertriebenen Entschuldigung.

ZDF/ Sreenshot "Morgenmagazin"-Moderator Jochen Breyer (r.) mit einem braunwirkendem Hemd

Moderator Jochen Beyer diskutierte über das Topthema des Tages, die Hooligan- und Skinhead-Proteste gegen die Salafisten, und trug dazu ein olivgrünes Hemd. Blöd nur, dass sich das Hemd dem Zuschauer als braun darstellte. Schnell sah sich das ZDF gezwungen zu reagieren. Nicht, dass der „Morgenmagazin“-Gucker hier eine unbeabsichtigte Parallele zog.
„Wir entschuldigen uns für den entstandenen Eindruck“

So postete das Social-Media-Team des öffentlich-rechtlichen Senders eine ausführliche Entschuldigung zu dem Fauxpas auf Facebook: „Aufgrund einiger Zuschauer-Hinweise zur Kleidungswahl unseres Moderators Jochen Breyer möchten wir kurz aufklären, dass sein olivgrünes Hemd auf dem Bildschirm tatsächlich braun wirkte, dies aber von Jochen Breyer natürlich keinesfalls beabsichtigt war. Wir entschuldigen uns für den entstandenen Eindruck.“

Nun ergoss sich direkt danach die übliche Internet-Häme über die sensiblen Mainzer, die doch nur alles richtig machen wollten. User Wolfgang A. Gogolin schrieb zum Beispiel: „Die Entschuldigung genügt nicht. Das Hemd ist die größte Beleidigung seit der Nazizeit. Der Moderator ist freizustellen, der Hemdenhersteller ist zu schließen und die Fernsehgebühren sind an Israel zu überweisen. Ich bin empört.“

Kommentator G Prunus Spinosa zeigte, dass die Debatte lächerlich findet: „Würde ja gerne ein paar Zeilen dazu schreiben - muss aber dringend in den Wald das braune Laub weg räumen bevor es jemand sieht....- Man sollte die braune Farbe gänzlich verbieten in Deutschland! Milchkaffee- Rost- Erde- Rehe- das sowie das Wort "Braun" sollten Verboten werden! Eichhörnchen übrigens auch!!“

„Für einen kurzen Moment ein hitlerbartähnlicher Schatten über die Oberlippe huschte“

Auch Facebook-Nutzer Lu Fitti Ziffer machte sich mit überzogener Satire lustig: „Liebes ZDF-'Morgenmagazin', den Hinweisen einiger Zuschauer zufolge entstand der Eindruck, dass dem Moderator in der 88. Minute der heute morgen ausgestrahlten Sendung für einen kurzen Moment ein hitlerbartähnlicher Schatten über die Oberlippe huschte, eventuell erzeugt durch ein Studiomikrofon. Die unglückliche Kombination dieser beiden Fakten beunruhigt nicht nur mich und hat sicherlich bei vielen weiteren Zuschauern für Verwirrung gesorgt. Ich bitte daher um ein kurzes Statement.“

Kommentator Daniel Funke nahm gleich einen beliebten ZDF-Werbeslogan zum Anlass, etwas klarzustellen: „Liebes ZDF. Euer Spruch 'Mit dem Zweiten sieht man besser' diskriminiert alle Einäugigen und Innen. Der Zentralrat der Zyklopen verurteilt dies auf´s Schärfste! Um Entschuldigung wird gebeten!“

Andere ZDF-Zuschauer brachten sogar einen Filmhelden ins Spiel: „Darf 'Indiana Jones' noch gesendet werden? Er trägt öfter im Urwald (darf man das noch sagen?) braune Hemden! Sogar braune Lederjacken!“
ZDF auf Twitter lockerer als bei Facebook

Es gab aber auch Meinungen, die sich mit dem Thema „Mode und Politik“ ernster auseinandersetzten. Facebook-Nutzer Mario Finkbeiner meinte: „Meine Fresse, jetzt muss man sich in Deutschland schon für seine Kleidung entschuldigen... UNFASSBAR!“

Quelle: http://www.focus.de/kultur/kino_tv/morgenmagazin-hooligan-koeln-demonstration-zdf-blamiert-sich-mit-entschuldigung-fuer-braunes-hemd_id_4234661.html